事故責任？

ＡＩＪの資金消失は、9割になるとのことで、記事で用いられた“大幅”ではなく、見出しの“大半”が正しかったようだ。半信半疑のところがあったので、記事の中で大幅という言葉にして保険をかけたということか。

この問題では各社とも夕方にはトップニュースとして報じている。ＮＨＫでも朝のニュースでは一切触れていなかったが、昼には大きく取り上げている。朝の段階では、日経の記事には裏が取れていなかったからだろう。見事な日経の特ダネということか。

ところで、このニュースの続報を見ていて驚いたのは、投資顧問業には外部監査が義務付けられていないことだ。投資顧問業は、年金運用の担い手を増やすとともに、資産運用を通じての日本の金融業活性化を目的として、当局の許可ではなく一定要件を満たせば参入できるという登録制になっている。

規制を緩やかにすることで参入を促す方向には異論はない。しかし、入口は緩めたとしても、出口まで緩めてしまうというのは、制度上の不備であると思う。入口を緩める代わりに、出口をきちっとチェックするという保険をかけるのは当然のことだと思うのだが、これを怠ったというのは制度を作った当局の責任もあるのではないだろうか。

自己責任ということで済ませる話ではないと思う。ただでさえ苦しい中小企業の企業年金なのに、大穴が空いてしまっては担当者はお先真っ暗だろう。金融庁は“事故責任”をとって損失補填する必要があるのではないだろうか、